中央司改办：建立防止司法干预的“防火墙”-新华网图片

发布时间：2020-01-15 02:11:26 阅读：次来源：方巾厂家

中央司改办：建立防止司法干预的“防火墙”-新华网

2015年2月27日，中央全面深化改革领导小组第10次会议审议通过了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》（以下简称《规定》）。近日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《规定》。中央司改办负责人就《规定》的有关问题，回答了记者提问。

答：我国宪法、法院组织法、检察院组织法和诉讼法律明确规定：人民法院、人民检察院依照法律规定独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在实践中，一些领导干部出于个人私利或地方利益、部门利益，为案件当事人请托说情，对案件处理提出倾向性意见或者具体要求，甚至以公文公函等形式，直接向司法机关发号施令，以言代法，以权压法，不仅直接妨碍具体案件的依法公正处理，而且严重损害司法公信力，破坏国家法律的正确统一实施。

针对实践中的突出问题，十八届四中全会《决定》提出，“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。”出台这一《规定》，就是要建立防止司法干预的“防火墙”和“隔离带”，为司法机关依法独立公正行使职权提供制度保障。推进这项改革，对于贯彻中央的改革要求，落实宪法和法律的规定，排除外部对司法权行使的违法干预和影响，具有十分重要的意义。

答：制定这个《规定》，主要有三个方面的考虑：一是要解决问题。坚持问题导向，为领导干部干预司法划定政策“红线”，明确责任追究，确保司法机关依法独立公正行使职权。二是要分清界限。这个界限就是：所有干预司法活动、插手具体案件处理的情况都要记录；属于违法干预的，要进行通报；违法干预造成后果的，要追究责任。三是要便于执行。既要规范记录、通报、责任追究等各个环节的工作程序，又要明确各个部门的职责分工和协作配合，确保可执行、可操作，能够真正落到实处。

答：《规定》共13条，虽然条文不多，但内容很丰富，主要建立了三项制度：一是司法机关对领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录制度；二是党委政法委对领导干部违法干预司法活动、插手具体案件处理的通报制度；三是纪检监察机关对领导干部违法干预司法活动以及司法人员不记录或者不如实记录的责任追究制度。这三项制度紧密衔接，前后呼应，是一个有机的整体。

答：在《规定》确立的制度体系中，记录制度是前提，是基础。在起草过程中，我们始终坚持的原则是，凡是领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的，不管什么形式，都应当如实记录，随案入卷。因此，《规定》要求，对任何领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的情况，司法人员都应当全面、如实记录，做到全程留痕，有据可查。这样规定，一是可以防止司法机关和司法人员选择性记录，二是在案件出现问题时，可以倒查责任。

另外，针对实践中有的领导干部不直接出面，打着组织的旗号，或者授意关系较密切的人干预司法机关办案的现象，《规定》还明确，以组织名义向司法机关发文发函对案件处理提出要求的，或者领导干部身边工作人员、亲属干预司法活动、插手具体案件处理的，司法人员也应当进行记录，并留存相关材料。

答：对这个问题，《规定》作了相应的制度设计，既强调对司法人员依法记录的保护，也明确了不记录、不如实记录的责任追究。首先，《规定》明确，司法人员依法如实记录领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的情况，受法律和组织保护。领导干部不得对司法人员打击报复。非因法定事由，非经法定程序，不得将司法人员免职、调离、辞退或者作出降级、撤职、开除等处分。其次，司法人员不记录或者不如实记录领导干部干预、插手司法案件情况的，予以警告、通报批评；有两次以上不记录或者不如实记录情形的，依照有关规定给予纪律处分。主管领导授意不记录或者不如实记录的，依法依纪追究主管领导责任。

答：全面记录领导干部干预司法活动情况，是为通报和责任追究打好基础，这中间还需要有相应的程序衔接。对此，《规定》作了明确要求：首先，司法机关应当每季度对领导干部干预司法活动、插手具体案件处理情况进行汇总分析，报送同级党委政法委和上级司法机关。必要时，可以立即报告。其次，党委政法委应当及时研究领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的情况，报告当地党委，同时抄送纪检监察机关、党委组织部门。干预司法活动、插手具体案件处理的领导干部属于上级党委或者其他党组织管理的，应当向上级党委报告或者向其他党组织通报情况。

答：《规定》要求，领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的情况，应当纳入党风廉政建设责任制和政绩考核体系，作为考核干部是否遵守法律、依法办事、廉洁自律的重要依据。所以，将领导干部干预司法情况的分析报告抄送纪检监察机关、党委组织部门，有利于这些部门对相关领导干部进行考核。

答：建立通报制度，是要将违法干预司法活动的情况在一定范围内公开，对实施干预行为的领导干部进行警示，同时也让其他人引以为戒。与记录没有范围限制不同，《规定》将通报的范围限定在违法干预司法活动的情形，并且针对实践中比较典型的违法干预行为，作了列举式的规定。主要包括：（一）在线索核查、立案、侦查、审查起诉、审判、执行等环节为案件当事人请托说情的；（二）要求办案人员或办案单位负责人私下会见案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、近亲属以及其他与案件有利害关系的人的；（三）授意、纵容身边工作人员或者亲属为案件当事人请托说情的；（四）为了地方利益或者部门利益，以听取汇报、开协调会、发文件等形式，超越职权对案件处理提出倾向性意见或者具体要求的；（五）其他违法干预司法活动、妨碍司法公正的行为。其中，第（五）项是兜底条款，需要在实践中具体把握。领导干部有上述行为之一的，党委政法委按程序报经批准后予以通报，必要时可以向社会公开。

答：责任追究是对违法干预司法活动的领导干部的一种惩处，针对的是违法干预司法并且造成后果的行为，因此，适用范围比通报要小。关于对领导干部的责任追究，《规定》主要明确了两种情形：一是违法干预司法活动、插手具体案件处理，造成后果或者恶劣影响的，依照有关规定给予纪律处分；造成冤假错案或者其他严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二是对如实记录干预情况的司法人员进行打击报复的，依照有关规定给予纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

答：从司法实践来看，违法干预导致司法不公的因素来自方方面面，既有外部干预包括党政领导干部插手案件的原因，也有司法机关内部上下级打招呼和司法人员个人的原因，而且，许多外部干预也是通过司法机关内部的行政化才起作用。因此，有效防止干预司法，既要排除外部干预，也要加强内部监督。按照四中全会部署，要建立一整套的防止干预司法的制度体系，包括司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究制度，规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为，这些制度配套衔接，共同确保司法机关依法独立公正行使职权。目前，中央政法委正在会同中央政法单位研究起草相关制度，争取尽快出台。

答：制度的生命力，在于执行。这项《规定》的各个环节涉及多个部门，比如，记录环节由司法机关负责，通报环节由党委政法委负责，纪检监察机关负责责任追究，纪检监察机关、党委组织部门负责纳入党风廉政建设责任制和政绩考核体系。各部门将按照各自职责，进一步完善相关工作程序，建立和完善协作配合机制。当前，贯彻落实《规定》，重点抓好三个方面的工作：一是抓记录环节，强化司法人员的记录责任和履职保护，确保所有的领导干部干预行为都如实记录在案。二是抓典型，一旦发现领导干部违法干预司法的，及时进行通报、追究责任。三是加强对各地方、各部门落实情况的督促检查。